Хлордан: закон признаёт, но кто будет возмещать?
248 заявлений о возмещении ущерба подано людьми, подвергшимися воздействию хлордекона, с момента создания фонда возмещения ущерба жертвам пестицидов. 178 положительных решений, 36 отказов. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственный числовой итог, имеющийся для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся на банановых плантациях с 1972 по 1993 годы.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, целиком посвящённый этому скандалу. Его название обещает многое: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и возмещение ущерба жертвам хлордекона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был представлен ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, опубликованные с 12 по 15 июня, не объясняют, что именно содержит текст по статьям. Я перечитала обе версии, принятые документы — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была подписана в 2026 году — строка за строкой. Различия между ними говорят больше всякого пресс-релиза. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это отдельная тема; здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 предельно ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, понесённый территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате допуска к реализации на рынке фитофармацевтических препаратов на основе хлордекона и их длительного применения как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт ключевой для статьи абзац. Там не говорится, что государство выплачивает компенсации. Говорится, что оно «также ставит своей целью возмещение всем жертвам этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, произошло ли это в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит своей целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол употреблён так же, как и в других абзацах, где формулируются цели статьи 1. Только в одном абзаце он изменён: там государство «обязуется проводить действия». В тексте нет формулы, которая в праве открывала бы индивидуальное и обеспечиваемое исполнение права. Это декларация намерений, а не правовой механизм. Разница — не юридическая филигранность, она определяет, сможет ли больной человек впоследствии требовать чего‑то на основании этого закона. Ответ: нет.
Что парламентская процедура убрала по дороге
Текст, принятой Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был промульгирован два года спустя. Сравнив версии построчно, я остановилась на трёх исключённых положениях.
Первое касается денег. Проект 2024 года вводил дополнительный налог в 15 % на прибыль компаний фитосанитарной отрасли с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Исключено)». Остался лишь дополнительный налог на табак, привычная бюджетная закладка в законах, чьи амбиции превышают средства.
Второе исключение касается общественного здравоохранения: обязательный скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, включённый в текст 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье изменение прошло практически незамеченным в СМИ. Проект 2024 года ставил также целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Даже грамматическая подлежащее в статье 1 изменилось: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Одно добавленное слово — и нюанс, который сузил смысл.
Фонд, существующий шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно соотнести его с прецедентом, на который ссылалось мотивировочное письмо первоначальной инициативы: механизм возмещения жертв ядерных испытаний Франции, называемый законом Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер уже в январе 2024 года отмечал, что предлагаемая им инициатива — «существенный первый шаг, который впоследствии потребуется дополнить», и что «как для пострадавших в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для ведения учёта и возмещения ущерба жертвам». Этот независимый орган принятым законом не создан.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба».
Нет, возмещение — это «цель», а не право.
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев.
Промульгировано в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году.
3 661 запрос с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год).
Собственного учёта по делу хлордекона нет: существуют лишь цифры общего фонда по пестицидам.
Что на самом деле создаёт закон — статья 2 вводит отчёт. Правительство обязано представить в парламент «в течение одного года со дня введения в действие настоящего закона» отчёт, «оценяющий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордекона. Срок истекает не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 о наличии хлордекона в почвах метрополии и на Реюньоне, должен был быть представлен к 1 января 2026 года. На момент промульгации закона срок уже был просрочен. Реализация многоуровневой стратегии, обещанной статьёй 1, отложена и должна быть утверждена совместным приказом восьми министров без указанных сроков и бюджета.
Единственный путь для пострадавшего на сегодня
Это аспект, который почти все публикации июня 2026 года упустили: что конкретно может сделать заразившийся и заболевший человек, ожидая отчёта через год?
Ответ укладывается в два уже существовавших до закона механизма. Первый — профессиональное заболевание, таблица № 61 сельскохозяйственной системы, созданная указом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она открывает срок покрытия в сорок лет при условии по крайней мере десяти лет воздействия, для работ, обычно сопряжённых с контактами с этими продуктами, ручной обработкой, обслуживанием механизмов распыления. Второй — упомянутый в статье 2 фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной безопасности. Именно этот фонд обработал 248 упомянутых заявок по хлордекону, около 63 % из которых касались рака простаты.
Имеются два существующих пути, но оба не охватывают всего, что не признано таблицей 61 или не попадает в рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Возможное расширение отложено до отчёта.
Почему был выбран такой путь: что признаёт докладчик, а что никто другой не обосновал
Важно чётко указать, кто высказывается. Ни один из просмотренных правительственных документов не объясняет, почему отсутствует механизм возмещения. Единственное публичное оправдание принадлежит докладчице текста в Сенате, Николь Боннефуа, во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иную по сути направленность […], но, по моему мнению, он сосредоточен на главном, а именно на политическом символе — благодаря признанию причинённого ущерба».
Политический символ — именно так она формулирует и оправдывает свой выбор, представляя это как сознательное решение, а не как вынужденные бюджетные ограничения.
Независимые юридические толкования, опубликованные после промульгации, приходят к схожему заключению. По мнению ассоциации Notre Affaire à Tous, закон «в текущем виде не создаёт полного, автономного и немедленно действующего механизма возмещения» и «не определяет ни критерии доступа к возмещению, ни правила доказывания облучения, ни условия установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет это «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — одинаковый вывод.
А ведь существовал конкурентный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и 66 коллегами, он предусматривал комитет по возмещению из девяти членов, по крайней мере пять из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое за счёт налога в 15 % на фитосанитарную промышленность. На слушании в комиссии 2 апреля 2025 года его положения о возмещении были отброшены. В итоге была принята более скромная версия Калифера, заложенная изначально.
Уголовная ветвь дела изменилась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и пропущенный в большинстве июньских текстов: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата по дознанию апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела (non‑lieu), вынесенное 2 января 2023 года, по уголовному расследованию, начатому после жалоб, поданных с 2006 года, по статьям об отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Сам постановление не является публичным и не было просмотрено; сведения основаны на согласованных сообщениях двух юридических контор, работающих по делу — Seban Avocats и Leguevaques — без указания номера registra и без точных мотивов по причине отсутствия первоисточника. По данным юрфирмы Leguevaques, более 500 гражданских истцов подали кассационные жалобы.
Признание со стороны политиков и закрывающаяся уголовная дорога — события, произошедшие с разницей в десять дней. В июне этого не соединили воедино.
До июня 2027 года остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это крайний срок представления отчёта по статье 2, который должен сказать парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно на этом решится дальнейшее развитие. Парламентский офис оценки научно‑технических выборов должен в том же временном горизонте представить свою первую оценку достижения целей закона, а затем повторять оценку каждые три года. До тех пор для заболевшего в Гваделупе или на Мартинике остаются только прежние механизмы: список профессиональных заболеваний с его критериями воздействия и фонд пестицидов, изначально не предназначенный специально для этого дела.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы распознать схему: признание ответственности, которое мало что стоит, и отчёт, оттягивающий решение о том, что действительно потребует расхода. Пример Металеуроп Норд показал на уровне одного промышленного объекта: государство порой в конечном счёте отказывается от того, что должно было получить, но не от того, что должно было выплатить. Не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему‑то, кроме ещё одного срока. Текст не запрещает этого и не обязывает иначе.
Этот скандал не уникален среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единственный среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Особенность хлордекона — его долговечность: период полураспада в почве оценивается сенатским докладом апреля 2025 года между 250 и 650 годами, на территориях, где, по тому же докладу, 95 % населения имеют детектируемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность в одном предложении. Он не говорит, кто встанет на его стоимость через пятьдесят лет.
(Источники и материалы изучались при подготовке текста.)