Metaleurop Nord: государство отказывается от требований о возврате выплат
Около 1,2 миллиона евро — именно такую сумму государство выплатило жителям, живущим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и которую решило не требовать обратно через шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Этот парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден сразу из официального пресс-релиза. Нужно сопоставить три документа, растянутых на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я внимательно изучил три ключевых документа по этому делу: постановление Апелляционного административного суда Дуэ, постановление Государственного совета (Conseil d’État) и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают несколько разные вещи, и именно это несоответствие делает дело интересным.
Всё началось 23 мая 2024 года. В этот день Апелляционный административный суд Дуэ вынес 51 решение, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям, соседствовавшим с бывшим заводом, на общую сумму почти 1,2 миллиона евро за нарушение пользования имуществом и утрату стоимости недвижимости. Решение документально освещалось изданием Actu-Environnement.
Государство действительно перевело деньги. Согласно письменному ответу министерства экологического перехода на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были внесены на счет CARPA коллегии адвокатов Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. То есть государство оплатило компенсации, одновременно подав кассационную жалобу против собственного приговора.
24 июля 2025 года Государственный совет рассмотрел эту жалобу. В постановлении № 496331 он отменил решение Апелляционного административного суда Дуэ и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. Официальный мотив, указанный в пресс-релизе Государственного совета: недостаточная доказанность вины государства в надзоре за объектом, отнесённом к опасным, несмотря на около шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнесс Панье-Рунаше объявила, что уже выплаченные суммы требовать обратно не будут. В её формулировке, процитированной ICI (бывшая France Bleu): «Дано обещание — обещание выполнено: как я и обещала, выплата пострадавшим по делу MetalEurop в рамках возмещения нанесённого вреда теперь защищена юридически».
Что на самом деле говорит постановление Государственного совета
Здесь важно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Государственный совет не заявлял, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как она была установлена Апелляционным административным судом Дуэ, не была достаточно доказана. Дело возвращается в тот же суд, который должен будет повторно рассмотреть его по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении.
На бумаге приговор мая 2024 года поэтому больше не существует. На деле же жители сохраняют полученные деньги, а судебный спор продолжается. Эти две реальности сосуществуют — и именно это Министерская коммуникация склонна сглаживать.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше слов министра и более показательен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не направлена на то, чтобы поставить под сомнение вред, причинённый истцам-жителям, или их возмещение», и что «эти суммы не будут требоваться государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридическую основу своей ответственности, установление своей вины, но не сам факт причинённого ущерба жителям. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, что оно теряется в популярных сводках. Оно же остаётся ключом к делу: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, отсоединённая от исхода судебного процесса.
Я ещё не знаю, как читать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, вызвавшего местный резонанс? Способ избежать нового иска о возврате уже распределённых средств физическим лицам? Письменный ответ на этот вопрос не отвечает, и я предпочитаю так и написать, чем выдумывать объяснение, которое могло бы звучать правдоподобно.
Столетие эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебный спор опирается на префектурные распоряжения 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По данным Государственного совета и Википедии, завод выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в течение более чем столетия эксплуатации, с 1894 по 2003 год, на территориях коммун Нойель-Годо и Курсель-ле-Лан.
Согласно Википедии (что следует сверять с первоисточниками перед окончательным использованием), площадка была основана в 1894 году Société anonyme des mines de Malfidano, перешла под контроль Peñarroya в 1920 году, а затем стала Metaleurop в 1988 году, дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование дочерней фирмы 16 января 2003 года, было объявлено о ликвидации 10 марта 2003 года, и 830 сотрудников были уволены. По той же информации, на тот момент завод производил около двух третей французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия действует проект общественного интереса, который регулирует дезактивацию почв на пяти коммунах: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Лан, Дурж, Лефоре и Нойель-Годо. В этом периметре любое разрешение на использование земель обусловлено снятием и заменой загрязнённых почв, полностью финансируемым государством для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также требует систематического анализа сельскохозяйственной продукции перед её коммерциализацией.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
Судебная составляющая занимает основное внимание прессы. Зато один медицинский показатель упоминается гораздо реже: результаты кампании скрининга детского сатурнизма (высокого уровня свинца в крови), проведённой в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-де-Франс, вот что было измерено:
- Анализы уровня свинца в крови (0–18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- Из них случаи, прямо связанные с загрязнением почв
- Дети, помещённые в зону усиленного наблюдения
Эти цифры отсутствуют в большинстве газетных материалов о судебном деле, которые мне удалось найти. Между тем они проливают свет на то, что реально означает для поколения детей, рождённых более чем через столетие после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения почв.
Чего дело пока не говорит
Три элемента отсутствуют, и я считаю важным прямо это указать. Точная площадь периметра загрязнённых почв не фигурирует ни в одном из проверенных мною источников. Реальное состояние проделанной дезактивации к 2026 году — обработанная площадь, израсходованный бюджет, оставшийся график работ — нигде документально не зафиксировано, что мне удалось найти. И главное: Апелляционный административный суд Дуэ, по моим данным, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Никто сегодня не знает, признает ли суд вновь вину государства в какой‑то более чётко доказанной форме или согласится с позицией Государственного совета.
В этом отношении дело напоминает историю заброшенной площадки Бертолле в Баньоле и Монтрёе: судебное решение, которое решает вопрос ответственности, не устраняет окончательно судьбу самой площадки. Разница здесь в масштабе накопленного наследия: более столетия промышленной эксплуатации против куда более короткой истории завода по обработке поверхностей в Сен-Сен-Дени.
Промышленный наследник, управляющийся по отдельным делам
В сущности, это дело демонстрирует прежде всего то, как государство управляет собственным промышленным наследием: по делам, поочерёдно, работая с жителями, которых оно защищало десятилетиями. Загрязнение почв во Франции, как я уже писал, не решается одним единственным решением, а складывается из множества судебных споров, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика ответственности проявляется и в спорах вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути от старых золотых рудников: загрязнитель давно идентифицирован, а вопрос «кто платит?» остаётся спорным до конца.
Остаётся вопрос, который ни постановление Государственного совета, ни министерское заявление не закрывают: когда Апелляционный административный суд Дуэ пересмотрит дело, на каком основании он вновь признает или не признает вину государства?
(Источники по делу и связанные материалы: публикации о решении суда, официальные ответы министерства, префектурные документы проекта общественного интереса Metaleurop, данные скрининга детского сатурнизма и сопутствующие материалы по промышленным делам.)