Охраняемые виды: закон, упрощающий выдачу исключений
Конституционный совет 21 мая 2026 года частично признал неконституционными положения закона о упрощении экономической жизни. Однако он оставил в силе ту часть, которая вызывает беспокойство у защитников живой природы. Закон №2026-403 от 26 мая 2026 года, подписанный пять дней спустя, изменяет статью L.411-2 Кодекса об окружающей среде. Он упрощает процедуру получения дерогаций, позволяющих в исключительных случаях уничтожать охраняемые виды. Это не проект, не готовящийся декрет — это принятый и подписанный текст, уже действующий.
Официальная цель — облегчить жизнь предприятиям. На деле же закон затрагивает одно из немногих предохранительных устройств природоохранного права. И делает это по пункту, который мало кто замечает: по моменту, когда признаётся, что проект заслуживает прохождения процедуры, несмотря на охрану видов.
Для разрушения популяции охраняемого вида требуется дерогация. Режим дерогации опирается на несколько совокупных условий, среди которых — императивная причина высшего общественного интереса (raison impérative d’intérêt public majeur, RIIPM). По юридическому разбору кабинета Valians, признание RIIPM является «необходимым для получения дерогаций по охране видов». Без RIIPM дерогации не будет. Это — затвор.
Закон смещает рычаг. Он позволяет признавать RIIPM для проекта уже на стадии декларации о проекте или декларации общественной полезности, отмечают в Valians. Иными словами, очень рано, ещё до завершения полной экологической экспертизы. Как только RIIPM зафиксирована на этом этапе, оспорить её можно лишь в рамках иска против самой декларации.
Изменение кажется процедурным. Но таковым не является. Признавать высший общественный интерес проекта до того, как измерен его эффект на виды, — значит заранее предрешать ответ на вопрос, не задав его. При этом объекты, отнесённые к проектам национального важнейшего интереса, например центры хранения данных, исключены из такой предварительной фиксации RIIPM, уточняет тот же разбор. Исключение многое говорит о компромиссах, заложенных в тексте. На примерах дел, связанных с освоением земель под дата-центры, я уже видел, насколько этап признания решает исход дела.
«Открыть шлюзы бетонизации заново»
Лига охраны птиц не стала ждать подписания закона и отреагировала заранее. В заявлении от 16 апреля 2026 года её президент Аллен Бугрэ-Дюбур (Allain Bougrain Dubourg) резко осудил принятые решения. «Приняв этот текст, наши парламентарии делают выбор в пользу повторного открытия шлюзов необдуманной бетонизации в ущерб живому», — писал он.
Ассоциация приводит собственные цифры. По данным Лиги, во Франции ежегодно искусственно преобразуется 24 000 гектаров природных, сельскохозяйственных и лесных территорий. По её мнению, закон разрешает муниципалитетам превышать лимиты потребления земель на 20 % без обоснования. В части экологической компенсацииcritika ещё жёстче. Последовательность «избегать — сокращать — компенсировать», установленная в 2016 году, могла бы стать обходной, когда меры компенсации признают слишком сложными.
Здесь слово «упрощение» меняет смысл. Упростить административную процедуру — спорить бессмысленно. Упростить обязанность возместить экологический ущерб — совсем другое. Граница между тем и другим иногда проходит по одной фразе, вставленной в статью закона.
21 мая 2026 года Конституционный совет частично пересмотрел закон в решении №2026-903 DC. Некоторые положения были отозваны. Но суть механизма по охране видов оказалась в принятых положениях. Касание Конституционного совета не обезвредило этот фрагмент.
Остаётся один контрбаланс, до которого закон не добрался: суд. Административные суды продолжают отменять проекты, которые пренебрегают своими биологическими обязательствами, как показывают споры вокруг солнечных парков и их воздействий на биоразнообразие. Презумпция общественной полезности не освобождает от реальной компенсации. На другом поле — по расчистке и содержанию защитных просек — Совет государства напомнил в начале 2026 года, что дерогация по охране видов может потребоваться, как только риск становится очевидным. Два разных вопроса, один и тот же контекст — статья L.411-2.
О масштабе реальных последствий я говорю осторожно. Закон оценивают не по дате подписания, а по проектам, которые он позволит реализовать в ближайшие два года. Показательные дела покажут, сорвало ли защёлку или она только заскрипела.
Механика текста показательна. Защита видов не отменяется. Её смещают в начало процесса и делают более трудной для оспаривания. Итог может быть тем же, но не бросается в глаза в громких декларациях. Именно такие процедуные «подстройки» календаря тихо подвигают право назад.
Охраняемые виды этого не читают в Журнале официальных публикаций. Сокращение численности угрожаемых популяций во Франции уже фиксируется из года в год в инвентаризациях. Осталось задать вопрос, которого закон об упрощении не ставит: если продолжать упрощать дерогации, что мы тогда действительно защищаем?